Requiem pour lampes à incandescence

L'article examine les avantages et les inconvénients des lampes à incandescence et les problèmes qui se posent lors de leur remplacement par des sources lumineuses modernes.

Alors l'idée originale du brillant Thomas Edison nous quitte. Pendant près d'un siècle, les lampes à incandescence ont régné en maître dans le domaine de l'éclairage artificiel. Des feux clignotants super miniatures aux puissants projecteurs.

Telles étaient les possessions de cette source lumineuse simple et fiable, qui n'a pas subi de changements majeurs depuis l'invention. Mais le temps passe et le marché est rempli de différents types de lampes à décharge, frappant constamment à la porte Sources de lumière LED.

Malgré un siècle d'amélioration, il n'a pas été possible de surmonter les principaux inconvénients des lampes à incandescence: faible rendement (moins de 4%) et courte durée de vie. Des tentatives sophistiquées pour augmenter l'efficacité ont conduit au développement de lampes halogènes (tubulaires et petites), mais elles n'ont pas pu changer la situation de manière qualitative.

L'éclairage extérieur est désormais entièrement assuré par des lampes au mercure et au sodium. Pour l'éclairage de studio et l'éclairage de stade halogénure métallique ou lampes au xénon à ultra-haute pression.

Types de lampes halogènes et leurs caractéristiques

Comment sont les lampes fluorescentes compactes

Comment sont les lampes LED

Maladies LED pour les enfants

Le dernier bastion des lampes à incandescence a été l'éclairage des locaux d'habitation et de bureaux. Mais le développement rapide des lampes fluorescentes à basse pression, en particulier des lampes fluorescentes compactes, a conduit à l'éviction des sources traditionnelles de ce créneau d'application. Malgré leur simplicité et leur bon marché, elles ont commencé à être remplacées par des lampes plus chères et dangereuses avec une décharge de mercure. Au niveau législatif, dans de nombreux pays (Amérique, pays européens, Russie) la production et la vente de lampes d'une puissance supérieure à 100 watts ont été interdites.

Dix questions fréquemment posées sur les lampes à économie d'énergie

La phrase sur les vieilles lampes a été prononcée par des économistes. L'efficacité, qui est mesurée en quantité de lumière (lumen) pour 1 watt de puissance électrique fournie, concerne des lampes à incandescence de différents types 12-20 lm / W. Lampes au mercure du type DRL - de 40 à 60; luminescent de 60 à 80; sodium DNT de 110 à 140. La durée de vie des lampes à décharge est de 10 000 heures à 60 000, ce qui est 10 à 60 fois plus long que le temps de fonctionnement des lampes à incandescence.

Des économistes, suivis de responsables, calculent maintenant combien de milliards de kW / h d'électricité peuvent être économisés, combien de centrales hydroélectriques Sayano-Shushensky ou d'unités atomiques n'ont pas besoin d'être construites. Et tout semble être correct, crédible et rentable. Mais dans la technologie, comme la vie, rien n'est donné pour rien.

L'utilisation massive de sources lumineuses basées sur les rejets de mercure a posé un sérieux problème pour leur élimination. Le mercure lui-même est un métal extrêmement toxique. Si les entreprises ont toujours un système centralisé de collecte et de recyclage des lampes, alors avec une utilisation répandue dans la vie quotidienne, les lampes défectueuses tomberont dans des décharges ordinaires (décharges) pour les ordures.

L'utilisation de lampes à économie d'énergie peut-elle provoquer une catastrophe environnementale?

Même si des citoyens conscients tentent de remettre des sources à des centres d'accueil spécialisés, il faut d'abord les créer. Et puis ... payer pour la réception des lampes un montant 2-3 fois le coût d'une nouvelle lampe. Par conséquent, des dizaines de millions de lampes tomberont dans le bac. Et puis des tonnes de mercure vont empoisonner l'eau, l'air et les plantes.

À l’avenir, l’élimination des conséquences de la contamination de l’environnement nécessitera des coûts financiers largement supérieurs aux économies attendues. Dans la hâte de dire au revoir aux lampes à incandescence, il faut d'abord assurer les conditions d'une utilisation sûre des sources lumineuses modernes.

Qu'en pensez-vous?

Comments

[#1]

Malgré le fait qu'il existe maintenant de nombreux nouveaux types de sources lumineuses - les lampes à incandescence que j'aime toujours le plus, et même si je reconnais pleinement leur inefficacité et leur imperfection technique sous la forme d'un service de jus court. Je me suis habitué à vivre à la lumière des lampes à incandescence et toute autre alternative n'est en quelque sorte pas à mon goût et très ennuyeuse.

[#2]

Seigneur, je suis même prêt à payer si seulement ces ampoules basse consommation sont universellement acceptées.

[#3 Vadim]

Chers auteurs! Si vous avez déjà décidé d'apporter aux masses le rationnel, le bien, l'éternel, alors regardez ce que vous écrivez. Filtrer le marché, comme on dit aujourd'hui.

Je vais donner un exemple de cet article: "L'utilisation massive de sources lumineuses basées sur une décharge dans le mercure, .."

Dans le mercure, il NE PEUT PAS y avoir de décharge, le conducteur de mercure. La décharge se produit en présence de vapeur de mercure - voyez-vous la différence?

[#4]

Citation: La phrase des vieilles lampes a été faite par des économistes.
Voici le problème, qui n'est pas l'énergie. Le principal problème n'est pas le mercure. Le problème est qu'une lampe à incandescence est une énergie active, décharge gazeuse: elle est + réactive et non fragile, avec un cosinus de fi 0,6 et des harmoniques. Et ils doivent être compensés et filtrés.(les spécialistes comprendront ce que je veux dire). Alors que les économistes en peluche n'iront pas dans leurs propres régions, nous vivrons.
De plus, l'effet stroboscope n'a pas été annulé. Comment allons-nous travailler avec les pièces tournantes des pièces de machine?
L'article a été sculpté comme un économiste de l'environnement.

[#5]

L'article, pour ainsi dire, laisse entendre que les lampes à incandescence ont commencé à perdre du terrain récemment en tant que sources de lumière, en particulier après l'interdiction des lampes de 100 watts. En fait, ce n'est pas du tout le cas. Depuis les années 70, presque tous les lieux publics, l'industrie, l'éclairage public, etc. ont été convertis en éclairage par des lampes LB ou DRL, les lampes à incandescence n'y sont restées que dans toutes sortes de buanderies. Désormais, des projecteurs aux halogénures métalliques, DNaT et LED ont été ajoutés au LB et au DRL. La consommation principale de lampes à incandescence de temps en temps était à la maison. Depuis plus de 20 ans, aucune nouvelle centrale électrique n'a été construite et la consommation d'électricité augmente. L'article mentionné ici est «Comment construire 10 centrales hydroélectriques Sayano-Shushensky en Russie en six mois?!» il semble que quelque propagandiste habile ait écrit, je m'en fiche de ces calculs, cela commence par "... Selon les experts, 80% de l'énergie générée peut être économisée grâce à des technologies d'économie d'énergie ..." et passer facilement des technologies d'économie d'énergie aux ampoules à économie d'énergie. Comme si TOUTE l'électricité produite dans le pays était consommée par des lampes à incandescence.

[#6 Plasmacut]

J'ai lu que de nouvelles façons ont été développées pour augmenter l'efficacité des lampes à incandescence. Ainsi, l'un d'eux est l'incision d'un filament avec un laser, en raison de laquelle la surface de rayonnement augmente, ce qui augmente finalement son retour. Mais la question est que les "vendeurs" ont besoin de nouveaux noms et de liens vers de nouvelles technologies. Nous avons plutôt besoin d'une raison pour nous facturer un nouveau prix plusieurs fois plus élevé que l'ancien. C'est pourquoi de nombreux produits ne sont pas autorisés sur le marché. La lampe d'Ilyich a été décidée à être enterrée! Le docteur a dit à la morgue, puis à la morgue .....

[#7]

L'énergie post-perestroïka de la Russie, qui n'existe que grâce aux développements occidentaux, crée simplement l'apparence de sa maturité. Se débarrasser des lampes à incandescence sur le marché est un lobby commun lorsque le fabricant lui-même dicte des lois.

[#8 Alexandre]

Utilisé, utiliser et continuera d'utiliser des lampes à incandescence et éternué sur toutes les économies d'énergie, la santé est plus chère.

[#9 MaksimovM]

Alexandreentièrement d'accord avec vous. Qu'on le veuille ou non, mais dans la vie de tous les jours, les lampes à incandescence sont utilisées plus souvent que les luminescentes (femmes de ménage) ou les LED. Tout d'abord, ce choix se justifie par un coût bien moindre. En ce qui concerne les économies d'énergie électrique, dans les conditions modernes d'alimentation, c'est-à-dire lorsque la tension du réseau fluctue souvent ou dépasse les valeurs nominales, les soi-disant femmes de ménage s'épuisent très rapidement sans avoir travaillé même un dixième de la période déclarée. Si nous analysons la quantité d'énergie électrique économisée et les coûts d'acquisition de femmes de ménage, nous pouvons conclure qu'il n'y a pas d'économie et il est plus conseillé d'utiliser des lampes à incandescence ordinaires dans la vie quotidienne.

[#10 Ivan Krasnoyarov]

Les ampoules à incandescence n'iront nulle part, mais elles crachent de LED - tôt ou tard, elles seront remplacées par des DN, ou même des ampoules à incandescence. Mais les lampes à incandescence sont certainement meilleures, oui. Ici, la raison est simple: les LED meurent beaucoup plus rapidement que DNaT et DRL. Arrêtez de regarder vers l'avenir en permanence et vivez selon eux Sinon, vous perdrez ce que nous avons dans le présent, que nous avons reçu dans le passé.